Дело-омбудсмен Борис Титов делает отличное предложение дать предпринимателям, обвиняемым после экономическим статьям УК, преимущество на безусловную защиту от присутствия в СИЗО до момента вынесения вердикта. Условием для ее употребления должно стать согласие предпринимателя внести залог в размере, равном либо превышающем сумму инкриминируемого убытка, пишут «Ведомости».

Расширение распорядка применения залога защитит коммерсантов от ситуаций, в которых их дело рушится из-за неправомерного вмешательства правоохранителей, предполагает Титов.

Формально в УПК и скоро есть запрет на повязка бизнесменов, но суды отказываются распространять его в подозреваемых и обвиняемых по заметкам 159—159.3 УК (панама, мошенничество в сфере кредитования, панама при получении выплат и с применением платежных карт) и 165 (принесение ущерба путем обмана либо злоупотребления доверием). Между тем вот именно по этим заметкам чаще всего выдвигают обвинения в отношении коммерсантов.

Проблема еще и в том, что убыстрились случаи ареста имущества, беззаветно несоразмерного ущербу, отмечает он: к примеру, ущерб оценивается в 15 миллионов руб., а арестовали активы в 1,5 млрд. Внесение задатка, кратного сумме ущерба, — к примеру, с коэффициентом 1,5 — наряду с творением специального залогового фонда для поддержки предпринимателям могло бы решить данную проблему, считает общественный поверенный по защите предпринимателей от необоснованных арестов Саня Хуруджи.

Предложение звучит целесообразно, думает зампред комитета Госдумы после законодательству Рафаэль Марданшин: пашня — более эффективная мера, чем, к примеру, домашний арест. Ну и вопрос о возмещении убытка заранее решен — к моменту вынесения вердикта все имущество обычно сейчас спрятано, отмечает депутат. Он подсказывает, что большое количество дел о жульничестве разваливается, не доходя до свида, и в таких ситуациях арест явно бесполезен.

Между тем профессор МГУ Поток Головко считает инициатива несбытовой. Во-первых, в уголовном деле осложнение очень часто не явен с самого начала и уточняется в ходе расследования. Во-вторых, запрет в аресты предпринимателей и так есть, хотя и очень неоднозначно расценивается правоприменителями. Случаи его срыва — это прежде всего положение правоприменения и попытка реагировать в них внедрением новой нормы возможно привести лишь к еще огромной дискредитации самой идеи, считает эксперт.