Управление Центрального административного округа Столицы возбудило уголовное дело после факту мошенничества в сфере кредитования, в результате что банку «Открытие» был причастный ущерб в размере более 80 миллионов долларов. Как считают правоохранители, для конспирация преступления была использована процедура простого банкротства заемщика, которую стимулировала аффилированная с ним фирма, строчит «Коммерсант».

Уголовное дело после факту «мошенничества в сфере кредитования» (ст. 159.1 УК Российская Федерация) пока возбуждено в отношении неустановленных персон. В основе расследования лежит дело с кредитом, выданным НОМОС-Банком (скоро банк «Открытие») ЗАО «Негоциант». Договор был подписан в 2008 году, общая кредит займа должна была собрать 104 млн долларов, деньги назначались на строительство элитного жилого ансамбля на Якиманской набережной в Столице. Как говорится в материалах дела, после декабрь 2014 года база перевел на счета заемщика больше 80 млн долларов (сверх 5 млрд рублей по старому курсу ЦБ).

Однако в 2015 году «Негоциант» неожиданно сообщил о невозможности возвращения одному изо своих деловых партнеров — ООО «Нордстрой» — части ссуды в размере около 4 млн руб.. ООО обратилось в третейский процесс. Ответчик наличия задолженности никак не отрицал, и суд принял заключение в пользу истца. Впоследствии Судебный суд Москвы вынес определение о выдаче исправного листа на принудительное игра решения третейского суда. Эксперимент банка обжаловать это заключение в ноябре прошлого года в Арбитражном суде Столичного округа успехом не увенчалась. Меж тем «Нордстрой» подал в суд Москвы иск о признании должника нулем по упрощенной схеме, некоторый был удовлетворен.

Следствие думает, что процедура упрощенного раззорения была использована для конспирация хищения средств банка. Дело в этом, что, как настаивали в собственных жалобах представители «Открытия», у Общество «Негоциант» в действительности отсутствует и ни в какое время не существовала задолженность пред ООО «Нордстрой», а само третейское разбирательство ыбло инициировано двумя компаниями очень в целях последующего контролируемого раззорения ЗАО по упрощенной процедуре раззорения ликвидируемого должника.

Более этого, отмечали банкиры, «Негоциант» завел третейский суд в заблуждение после поводу своей якобы неплатежеспособности. Без того, утверждали банкиры, обе компании являлись аффилированными.

Между тем вот ранее препятствием для расследования летописи с кредитом и банкротством было ведь обстоятельство, что в решениях арбитражных судов, в коие обращались с жалобами банкиры, говорилось, что «процедура испытания и исследования доказательств, на основе коих принято решение третейского свида, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Русской Федерации». Однако вскоре положение может измениться. На днях ВС Российская Федерация, куда поступила жалоба «Открытия», наступил к выводу, что суд отменяющей инстанции «не оценил доводы жестянка о недобросовестном поведении участников третейского разбирательства и о злоупотреблении справедливом с их стороны».

Тем наиболее не были применены расположения постановления пленума ВС от 23 июня 2015 года, в что говорится, что, «оценивая действия сторонок как добросовестные или недобросовестные, должно исходить из поведения, ожидаемого от всякого участника гражданского оборота». Замалчивание же сторонами в третейском суде линии имеющих значение для разбирательства данных ВС счел нарушением Гражданского кодекса. В отношения с этим жалоба «Открытия» передана для рассмотрения в тяжебную коллегию по экономическим диспутам Верховного суда.

Таким образом, никак не исключено, что в ходе данного рассмотрения будет создан случай, при котором в кассационной инстанции, после сути, заново могут изучаться все обстоятельства ликвидации той вот или иной коммерческой текстуры, чего до сих времен в судебной практике не ыбло.