В портале раскрытия информации о готовящихся нормативных операциях размещен подготовленный Минфином Российская Федерация проект федерального закона «О внесении конфигураций в отдельные законодательные акты Русской Федерации (в части установления ответственности за подпись заведомо ложного аудиторского решения)». Предлагается установление административной и криминальной ответственности за подписание заведомо фальшивого аудиторского заключения с целью профилактики сообразных правонарушений в сфере аудиторской деятельности.

Будто напоминают разработчики, федеральным законодательством «Об аудиторской деятельности» учитывается, что в суд с заявлением о признании аудиторского решения заведомо ложным могут обращаться личика, которым адресовано аудиторское конец, Банк России, Казначейство Рф, государственная корпорация «Агентство после страхованию вкладов», а также некоторый лица в случаях, определенных федерационными законами. При этом уважение аудиторского заключения заведомо фальшивым, согласно федеральному закону «Об аудиторской деятельности», является основанием для аннулирования искусного аттестата аудитора, прекращения членства в самоуправляемой организации аудиторов. Данные мероприятия воздействия представляются недостаточными, ориентируют авторы законопроекта.

Новость

В Криминальном кодексе РФ также есть дело 202 — «Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами».

Новый билль предусматривает уточнение для аудиторов в части криминальной ответственности — речь будет ходить не о злоупотреблении полномочиями, а о подписании заведомо фальшивого аудиторского заключения.

Предлагается «вывести» аудиторов изо статьи 202 и добавить в УК Российская Федерация статью 202.1 — «Подписание заведомо фальшивого аудиторского заключения». Согласно ей, подпись аудиторского заключения, которое впоследствии ыбло представлено аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг, и признано заведомо фальшивым, если это деяние повлекло принесение существенного вреда правам и легитимным интересам граждан или организаций либо охраняемым интересам общества либо государства, будет наказываться штрафом в габарите от 100 тыс. до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за момент от года до двух парение, либо принудительными работами в срок до трех парение с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью в срок до трех парение или без такового, либо лишением свободы на момент до трех лет с лишением полномочия занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью в срок до трех парение.

Уточним, что это эти меры, которые сейчас учтены статьей 202 за проступок полномочиями со стороны частных аудиторов.

Заметку с таким же названием — «Подписание заведомо фальшивого аудиторского заключения» (это полно статья 14.65) предлагается добавить в Акт РФ об административных преступлениях. Она будет звучать да: «Подписание аудиторского заключения, что впоследствии было представлено аудируемому личику либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг, и признано заведомо фальшивым, если это действие никак не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предписание административного штрафа на должностных персон от 20 тыс. до 50 тыс. руб.; на индивидуальных предпринимателей — от 50 тыс. до 100 тыс. руб.; на юридических лиц — от 100 тыс. до 500 тыс. рублей».

Подразумевается, что законопроект вступит в мощь в 2017 году.

По данным газеты «Коммерсант», сейчас во вторник, 11 апреля, рабочий орган мира по аудиту при Минфине намечает рекомендовать законопроект к принятию. Но опрошенные изданием эксперты думают его сырым.

Например, указывается, что в процесс синтеза заключения вовлечено несколько аудиторов — решивший договор, вышедший с проверкой, коротавший контроль качества, подписавший конец. «Противоправные действия могут иметься на любом этапе, по какой причине решили привлекать подписавшего?» — недоумевает помощник главы «Финэкспертизы» Наталья Борзова. В числе прочих вызывающих неопределенность нюансов — факт в проекте термина «существенный ущерб». Сие, по словам главы столичной коллегии адвокатов «Международное партнерство» Татьяны Проценко, оценивающее понятие, не имеющее адвалорный характеристики: «Понадобятся разъяснения пленума Высшего суда — что считать немаловажным ущербом, а что нет».