В законодательстве обнаружилась прореха, изо-за которой микрофинансовые организации рискуют забеременеть серьезные убытки. Как строчит «Коммерсант», суд признал бессильной выдачу займа под пашня недвижимости, так как его габарит превышает допустимую для микрозайма планку в 1 миллионов рублей. Теперь МФО никак не сможет требовать с должника пашня и рискует не вернуть собственные деньги.

Кредитором выступила МФО «АСД-Финанс». Ее должники добились в двух тяжебных инстанциях признания недействительными двух договоров ссуды под залог недвижимости (два земляных участка и дом) на 3,9 миллионов рублей. Такое решение подразумевает, что недвижимость освобождена изо-под залога, кредитор более не вправе претендовать в ее изъятие в счет долга, хотя заимодатель внес по займам исключительно несколько платежей, рассказал изданию аккуратный директор «АСД-Финанса» Саня Смирнов, представив соответствующие документы.

Будто напоминает газета, в законе определено, что габарит микрозайма не может побеждать 1 млн рублей. Также допускается выдача МФО ссуд в категории «иные займы», когда это оговорено в уставе организации. То есть в рамках этой категории, будто утверждает Смирнов, и были выданы злосчастные ссуды. Однако суд отметил, что, абсолютно, МФО вправе была выдать отличный заем и в большем размере, но в веществах дела «отсутствуют доказательства этого, что данный заем выдан в рамках отличный деятельности и не является микрозаймом».

Положение неоднозначная, считают участники микрофинансового рынка и юристы. «Важно, как был оформлен договор и в рамках экий уставной деятельности МФО он был заключен», — рассуждает руководящий партнер консалтинговой группы «Адвако» Андрон Саенко. «Деятельность по предоставлению других займов, в том числе сверх установленных сумм основного долга заемщика пред МФО, не относится к микрофинансовой и должна иметься отражена в учредительных документах микрофинансовой организации», — выделили в пресс-службе ЦБ. После данным Смирнова, в уставных бумагах его компании отражено, что она возможно выдавать «иные ссуды», однако он никак не уточнил, есть ли вслед за тем указание именно на ипотеку.

В этом деле есть еще один нюанс. Договоры имелись заключены в 2015 году, когда действовала старая редакция закона о МФО, которая предусматривала группу «иные займы», однако никак не давала ее расшифровки. «Закон начистую не запрещал, но и никак не разрешал МФО выдавать займы в сумму свыше 1 миллиона руб., обеспеченные недвижимостью, — комментирует руководящий директор сервиса онлайн-кредитования «Е заем» Объединение Трупа. — Расшифровка появилась исключительно в редакции закона об МФО от 29 марфа 2016 года, когда в мощь вступила редакция, которая дает возможность МФО выдавать именно залоговые займы». Суд, согласно бумагам, принял во внимание вдобавок то, что срок залогового займа составлял всего год, что характерно, снова же, для микрозаймов.

Лично Смирнов не согласен с тем вот, что закон можно прочитать двояко. «Выдача ссуд под залог недвижимости регулируется Гражданским кодексом, некоторый предусматривает, что любой ссуда может быть обеспечен», — показывает он. «Суд признал данный ссуда микрозаймом без должной аргументации, — удерживает его заместитель директора СРО микрофинансовых организаций «МиР» Андрон Паранич. — Законом не поставлены ограничения по размерам «иных займов». В других законодательстве таких ограничений тоже нет».

Заключение судов может побудить вдобавок других должников оспорить похожие сделки. Так, по данным регулятора, кредит задолженности по «иным займам» сочиняет около 15 млрд руб.. Это более 17,5% от всей средства задолженности юридических и физических персон по процентам и основному долгу пред МФО. Смирнов сообщил «Коммерсанту», что коллекционируется продолжить борьбу в Верховном суде. Однако когда Верховный суд поддержит заключение низших инстанций, то возможно возникнуть прецедент, руководствуясь коим другие судьи могут оспорить подобные сделки, заключенные до 29 марфа 2016 года.

Признание таких сделок недействительными открывает дорогу недобросовестным заемщикам, ориентируют эксперты. «Освобождение от бремени темы залога открывает заемщику возможность для извлечения под ту же толстушка нового кредита», — предупреждает Саенко. Сие значит, указывает он, что займодавцы уже не смогут доверять на изъятие обеспечения в случае невозвращения кредита и будут взыскивать собственные деньги годами.