Газете «Коммерсант» замерзли известны аргументы «Транснефти» в отменяющей жалобе по спору с Сбербанком на 66,5 миллиардов рублей.

«Транснефть» 20 октября сказала, что подала кассационную жалобу в рамках азигота со Сбербанком. Спор затрагивает сделки по двум денежным барьерным расчетным опционам, коию компании заключили в конце 2013 года. В результате «Транснефти» довелось заплатить банку 66,5 миллиардов рублей из-за этого, что курс доллара к рублевке пробил барьерное значение 50,35 целкового за доллар. «Транснефть» оспорила сделку в суде и в ходе процесса ратифицировала, что банк не абсолютно раскрыл ей информацию и риски, действуя недобросовестно, Сберегательный банк это отрицал. Суд 1-ый инстанции в начале июня встал в сторону компании, тогда будто апелляция в конце августа — в сторону банка.

Новость

После словам источника «Коммерсанта», известного с текстом кассационной жалобы, «Транснефть» требует, что апелляция вообще никак не стала рассматривать важные обстоятельства дела, поставленные первой инстанцией. Речь соглашаться о том, что между «Транснефтью» и Сбербанком «установились доверительные отношения», фирма воспринимала банк как собственного консультанта и именно он провоцировал сделку. При этом Сберегательный банк якобы исказил информацию о рисках и включил в сделку «ненужный» пут-опцион. Его осуществление, по версии «Транснефти», имелась «практически невозможна», но около этом опцион создавал «видимость сбалансированности сделки». Данные выводы суда первой инстанции обращение отклонила, но у компании вызвало вопросы недостаток обоснования такой позиции. Вдобавок апелляция сочла, в отличие от свида первой инстанции, что база учитывал интересы компании около заключении сделки, а ее обстоятельства были симметричны. Но, подчеркнут в «Транснефти», в постановлении отсутствуют доводы, на базе которых имелись сделаны выводы.

По речам собеседника газеты, «Транснефть» вдобавок указывает на некорректность выводов апелляции о этом, что компания уже обладала опыт заключения подобных сделок: до данного случая она никогда никак не работала с барьерными опционами, вылившимися в настолько крупные убытки. Апелляция посчитала, что Сбербанк полно и достоверно открыл все риски в декларации о рисках. В «Транснефти» возражают, что в декларации никак не был приведен ясный расплата возможных убытков, при этом в предыдущих презентационных материалах банк заверял ее, что и при пробитии барьера выплачивать ничего не придется, да как произойдет обмен номиналами.

В Сбербанке изданию сказали, что пока не приобрели текст кассационной жалобы. Однако вслед за тем подчеркивают, что «Транснефти» до этих пор не удалось доказать, что ее завели в заблуждение. Кол- и пут-опционы сочиняли взаимосвязанную сделку, пояснили в банке, балла вероятностей реализации каждого опциона «соответствовали наилучшим практикам», в том числе ЦБ Российская Федерация и агентства Bloomberg. «Вероятность пришествия барьерного события и последствия (средства возможных убытков) самостоятельно оценены «Транснефтью», — добавляют в Сбербанке.

«Факты балла, а именно переписка и презентация «Транснефти» с расчетом возможных потерь, имеются в материалах дела и прилегли в основу решения суда апелляционной инстанции. «Транснефть» поставила подпись декларацию о рисках. И даже когда бы она смогла доказать документация введения в заблуждение, то она пропустила момент исковой давности», — полагают в Сбербанке.

Данный аспект дела «Транснефть» вдобавок оспаривает. В частности, там думают несостоятельным вывод апелляции о этом, что сделка со Сбербанком никак не могла быть признана ничтожной (будто настаивает компания), а лишь оспоримой. Отличалка как раз в том, что в втором случае срок исковый давности у «Транснефти» истек. Необоснованным в фирмы считают и применение апелляцией принципа эстоппель, после которому «Транснефть» не возможно оспаривать сделку, поскольку выполняла все действия после ней. По мнению «Транснефти», эстоппель после своему смыслу может использоваться для защиты интересов исключительно добросовестной стороны, как и постановил процесс первой инстанции.

В Сбербанке парируют, что начало эстоппель «гарантирует участникам гражданского оборота стабильность». «Транснефть» сделать сделку в сентябре 2015 года, и в этом случае еда иска в конце декабря 2016 года никак не имеет правового значения», — заявляют в банке.

По словам родника «Коммерсанта», «Транснефть» в жалобе подчеркнет, что апелляция не ставила новых обстоятельств дела и никак не исследовала новых доказательств, но около этом в своей трактовке наступила к диаметрально противоположным выводам, чем процесс первой инстанции. От служебных комментариев по поводу жалобы в «Транснефти» отказались. В Сбербанке же не сомневаемся в своей правоте. Там отмечают, что процесс «учел большое количество сделок с выводными, которые делала «Транснефть» с наикрупнейшими российскими и западными банками», обладал большой опыт на фондовом рынке и, конечно, мог сам производить оценку риски и существо много раз воссозданных сделок.

Юристы склонны частично согласиться с доводами Сбербанка. «Апелляция имеет право переоценивать доказательства и трактовать обстоятельства дела, в отличие от кассации, оттого аргументы «Транснефти» в этом отношении никак не выглядят убедительными», — полагает компаньон адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Народность. Юрист полагает также, что в данном случае обращение правильно применила принцип эстоппель. После его мнению, данный безладица наверняка не завершится в кассации и дойдет до Высшего суда. Причем, полагает Народность, окончательного решения можно ожидать сейчас в ближайшие месяцы: вероятнее всего, и кассации, и Высшему суду потребуется не больше одного заседания для вынесения приговора.