В днях в СМИ появилась данные, что в рамках налоговой и экономной реформы для увеличения соц расходов в России после президентских выборов имеют все шансы повысить с 13% до 15% подоходный акциз. Нужно ли это сделать и необходима ли вообще русской экономике налоговая реформа?

— Есть единица объективная финансовая необходимость жаловать подоходный налог в России до 15%?

— Вначале всего, непонятно происхождение этой цифры — 15%. Несмотря в частые попытки протащить установление о повышении НДФЛ через Госдуму, в практике правительство уже 17 парение блокирует любые попытки нарастить подоходный налог. И подобные инициативы удачно «умирают» в первом чтении.

Положительно никогда нет объективной необходимости жаловать конкретный налог. Но временами бывает необходимо изменить градиент общей налоговой политики либо сделать выбор между повышением разных налогов либо размером повышения. У изменения пруд конкретных налогов есть собственные плюсы и минусы как после влиянию на доходы, да и по эффекту для экономики. Регионам и муниципалитетам, в финансовые затраты которых поступает налог в доходы физических лиц, естественно, бугор или возможность ввести дополнительный областной НДФЛ выгодно. Однако после ряду причин федеральные власти сие не приветствуют.

— Можете рассказать, после каким причинам?

— Во-1-ый, стабильность подоходного налога — одна изо «фишек» налоговой политики: 17 парение ничего не меняется. Второе — тонкая ставка — это тоже будто бы хорошо. Постоянно делают отличное предложение ввести прогрессивный налог, но, в общем, особой помощи во властных структурах данная идея не имеет. Бугор прямых налогов — это всегда нехорошо для бизнеса и населения, оно и да сейчас идет в скрытой фигуре, за счет лучшего администрирования.

Сообразно, повышение подоходного налога умозрительно может привести и почти всегда приводит к взросления сокрытия доходов. Но в Рф основной драйвер роста сероватых зарплат не НДФЛ, а высокие соц взносы.

— Сторонники повышения говорят, что сие помогло бы найти дополнительные доходы для финансирования соц нужд, здравоохранения и образования.

— Для образования — возможно быть. Для здравоохранения — нет. По какой причине нет? Потому что у нас госбюджетный федерализм. Пока, во всяком случае. До этих пор, пока подоходный акциз направляется в бюджеты регионов и муниципалитетов. Здравохранение теперь не финансируется изо бюджетов регионов и муниципалитетов. Сие распространенный миф. Оно финансируется чрез фонды медицинского страхования, ведь есть из средств соц взносов. Соответственно, здравоохранению изо этого не достанется ничего.

Школы — да. Среднее образование финансируется изо региональных и муниципальных бюджетов. Вот в образование могла бы уродиться часть прироста доходов.

— После вашему мнению, нужна единица России налоговая реформа и когда да, то какие налоги нужно изменять в первую очередь?

— О налоговой перестройке сейчас не говорит исключительно ленивый. В принципе, нужна либо не нужна, зависит от этого, что предложат с мест. Поелику что у существующей налоговой порядка есть масса недостатков, но есть одно великое достоинство. Она более-меньше в целостном виде существует с 2000 года, хотя ее бесконечно корректируют. Все, что устоялось, — сие хорошо. Новая система возможно родиться такая, что все хором заорут: «Назад!» Надо смотреть в конкретные варианты. Потому что, когда вы у кого-то потребуете, нужна ли налоговая перестройка, все скажут: «Да, нужна!» Дальше ответ полно сильно зависеть от общественно-политических предпочтений и от того, в кого работает человек. Большим работодателям нужна одна налоговая перестройка, малому бизнесу — другая, коммунистам — 3-я, либертарианцам — четвертая. В результате возможно получиться так, что нынешняя конструкция окажется наилучшим компромиссом, берегущим баланс интересов разных групп.

— А какой-никакую налоговую реформу хотели желание лично вы?

— На выше- взгляд, целесообразно подумать о перераспределении налогов меж регионами и Федерацией. То есть, грубо говоря, будто сделать так, чтобы регионы имелись, во-первых, более самообеспечены, муниципалитеты никак не сидели на содержании у федерационного бюджета на дотации, а муниципалитеты — у областных властей. И, во-вторых, существенно, чтобы у регионов был причина наращивать налоговую базу и налоговые заработок, а не ходить с протянутой рукою в Минфин и к президенту.

Понятно, что федерационной власти выгодно, когда регионы несамостоятельны, поелику что она может их держать в коротком финансовом поводке. Вот сие самая главная проблема — будто распределить налоги так, чтобы никак не было игры в вершки и корни. А ставки и конкретные виды налогов, в мой взгляд, — это вопрос последующего порядка.

Беседовала Наталья СТРЕЛЬЦОВА, Banki.ru