Савеловский процесс Москвы отклонил иск жительницы Санкт-Петербурга, что требовала выплатить ей 999 999 руб. компенсации за «отсутствие ублажения от погашения кредита», сказали РАПСИ в пресс-службе свида.

Истица утверждала, что она закончила с ООО «Быстроденьги» кредитный договор, потому реклама обещала, что займы разрешают не только быстро решить денежную проблему, но и улучшить расположение, а «в момент погашения долга некоторый заемщики испытывают внутреннее удовольствие и спокойствие».

Однако заявительница около погашении займа никаких особенных чувств никак не испытала и посчитала свои полномочия как потребителя нарушенными.

В пятницу процесс опубликовал мотивировочное определение после делу, объяснив, что внутреннее удовольствие является субъективным ощущением истца и никак не находится в причинно-следственной отношения с действиями ответчика.

Заявительница заявляет, что к получению кредита ее подвигла дело на сайте ответчика, в коей заявлялось мнение экспертов о получении заемщиками внутреннего ублажения при погашении долга.

Меж тем жительница Санкт-Петербурга ни покоя, ни удовлетворения при возврате денег никак не испытала, в связи с чем востребовала взыскать в ее пользу компенсацию нравственного вреда. Также истица просила процесс обязать ответчика размещать достоверную данные для потребителей о предоставлении микрозаймов и итогах их возвратов.

Новость

Процесс напоминает, что, согласно заметке 15 закона «О обороне прав потребителей в РФ», душевный вред потребителю компенсируется около наличии вины продавца либо представителя услуг.

Однако процесс установил, что до решения договора истцу была предоставлена абсолютная и достоверная информация об оказываемой предложению, предусмотренная частью 4 статьи 5 ФЗ «О узкопотребительском кредите (займе)».

«Предоставление данных о возникающих у потребителя ощущениях, сопряженных с возвратом кредита, законодательством никак не предусмотрено», — отмечается в решении.

Процесс также ссылается на заметку 5 закона РФ «О рекламе» от 13 марфа 2006 года, которая никак не допускает недобросовестную или недостоверную рекламу. В заметке разъясняется, что к такой рекламе относится та вот, что содержит не сообразные действительности сведения о предоставлении дополнительных невинен или преимуществ приобретателю рекламируемого продукта.

«Доводы истца об неимении внутреннего удовлетворения и спокойствия около погашении кредита не имеют все шансы быть приняты судом, потому являются субъективными ощущениями истца, в причинно-следственной отношения с действиями ответчика не находятся», — показывает суд.

Таким образом, процесс приходит к выводу об неимении оснований для удовлетворения исковых условий, говорится в решении.

Заявительница никак не стала оспаривать решение свида, и оно вступило в законную мощь.