Главный руководящий директор компании Proxima Capital Grouр Владимир Татарчук, вначале чем уйти в инвестиционный дело, почти 20 лет проработал в банковском секторе. В собеседование Банки.ру он рассказал о этом, почему при отсутствии ответственных внешних потрясений банковскую порядок продолжает лихорадить и накроет единица банки волна корпоративных дефолтов.

— Владимир, будто вы считаете, почему наикрупнейшие российские банки столкнулись с задачами в тот период, когда вроде желание экономика начала выходить изо кризиса?

— Да, наверное, впору говорить о том, что острая момент кризиса пройдена. Тем никак не менее макроэкономическая ситуация после-прежнему остается достаточно непростой. Доступ на иностранные рынки капитала для российских сопровождений и банков по-прежнему ограничен, цены в нефть и другие ресурсы, коие Россия традиционно продает в экспорт, находятся на низких уровнях. Это не возможно не сказываться на темпах взросления нашей экономики и инвестиций. Да и в целом ориентация к инвестициям в Россию носит невозмутимый характер. Все это вместе влияет в ситуацию с банками.

Кроме этого, регулятор достаточно долго покрывал глаза на проблемы банков. В ведь время, когда экономика вырастает, достаточно комфортно прятать голову в сахар, замаскировать, завуалировать какие-ведь ошибки. А когда экономика не стала расти такими темпами, скрывать проблемы стало гораздо труднее. Тем более что часть данных проблем и в государственных, и в частных банках есть давно. Специфика банковской отчетности, ширина возможных трактовок тех либо иных событий очень усложняет работу регулятора.

К раскаянию, в России всегда доминировал и после-прежнему доминирует такой подъезд, что лучше завуалировать делему, чтобы избежать ее публичного исповеди либо банкротства банка либо компании. Хотя для экономики всегда скорее признать проблему, пройти чрез банкротство, чтобы пришли другие кадр, новые собственники с другим мышлением. В результате количество подводных проблем в банковской порядку и в экономике в целом колоссально.

Цитата

— Повозочные проблемы заключаются в том, что владельцы банков принимали деньги и отправляли их в собственные проекты?

— Не только и никак не столько в этом, вопрос нужно гораздо шире — дело в макроэкономике, неимении культуры конкуренции, транспарентности и следования законам и нормативам, в нарушении соотношения длины пассивов и активов, а никак не только в кредитовании проектов сопряженных структур.

Когда, например, кадр берут средства физических персон и инвестируют их в проекты, сопряженные с недвижимостью, то, если рынок растет, все шикарно: прекрасная обеспеченность, огромные доходы. Но когда экономика перестает расти и осуществление проектов в области недвижимости возвращается к общемировым достаточно длительным срокам, проворно вернуть эти деньги делается невозможно. А пассивы у банков сформированы за кредит коротких денег.

При замедлении темпов взросления экономики возможность заменять ветхие депозиты новыми уменьшается. Целая ошибка — в нарушении соотношения срочности активов и пассивов — приводит к задачам в банке, и никакое повышение пруд эту проблему не сбивает. Пока все было хорошо, стабилизатор мог закрывать на сие глаза, экономика росла, все трудности «перемалывались». Сейчас же стабилизатор вынужден становиться все больше жестким, а желание, чтобы в «Багдаде все ыбло спокойно», между тем остается.

— Когда сравнить банки «Югра» и «Открытие», ведь проблемы там были похожими или различными?

— И в том и другом банке сформировалась достаточно циничная ситуация, а то есть наличие реальных активов у владельцев, а не у банка. С этой баста зрения ситуации похожи, но значение не сопоставим. Мне может показаться на первый взгляд, что в «Открытии» не исключительно гораздо более цинично злоупотребляли нормативами и отчетностью, но около этом и совершали системные оплошности с точки зрения развития жестянка. Наличие в течение длительного времени 7 банков в периметре группы ни в котором случае не было превосходством, а было лишь способом умножать расходы. Ну и про авантюрные торговые связи собственников и руководства банка сейчас достаточно было сказано в рынке.

— Проблема «плохих» долгов компаний периодически всплывает в отчетах западных рейтинговых агентств. Никак не накроет ли банковский подразделение волна корпоративных дефолтов?

— Делему «плохих» долгов корпоративных заемщиков банки постараются решить, занимаясь досрочным взысканием и реструктуризацией. В одном изо крупнейших банков даже есть официальный регламент, в котором говорится, что когда у собственника коммерческой недвижимости возникли трудности и объект в залоге не дает возможность покрыть разницу, то абонентный менеджер должен рекомендовать владельцу реструктурировать кредит таким образом, что большая часть долга, в который не хватает денежного струи, ставится к выплате на цель срока действия кредита. Вот вас классический пример самообмана и жестянка, и заемщика — это и есть да называемое желание спрятать голову в сахар, а не решить проблему. Есть и таковые примеры, когда кредиты реструктурируются сроком до 40 парение. Представляете, что такое 40 парение для нашей реальности?

У нас в обществе по какой причине-то сложилось превратное понятие о том, кто такой хороший и профессиональный финансист. Часто хорошим банкиром думают того, кто в ущерб заинтересованностям банка и физлиц, которые доверили ему деньги, соглашаться на условия, позволяющие заемщику, несмотря в системные проблемы его коммерциала, еще долго существовать, впрыскивая в заблуждение и кредиторов, и рынок. Ми кажется, хороший банк — сие тот, который, взяв деньги телесных лиц, вовремя возвращает их, выполняя все взятые в себя обязательства.

Корпоративные дефолты пока являются большой проблемой для всякого банка — большого и маленького, хорошего и скверного. Там же, где топот-менеджмент отделен от владельца и долгосрочных интересов банка, часто трудности «спрятанной в песок головы» очень актуальны.

Обратите внимание, регуляторы после всему миру все больше фокусируются не на внешных признаках обеспеченности кредита, а в реальном денежном потоке, дозволяющем вернуть кредит и проценты. У нас же после старинке самое важное — сие залог, а не способность актива либо проекта генерировать деньги.

Ми кажется, масштаб этих задач таков, что для балла уровня «плохих» долгов в частных банках их официозный объем нужно умножить в 2, а в государственных — даже в 3—4.

Цитата

— Это может вогнать к долговому кризису?

— Уже ввергло. При наличии достаточной ликвидности в банковской порядку темпы роста кредитования относительно невелики. Банки ищут хороший риск, которого на рынке очень мало.

— А что полно, если в России останется 50 банков?

— В убеждении, за редким исключением, все банки, коие находятся за пределами топот-100, можно смело отбросить. Я абсолютно поддерживаю то, что делает скоро регулятор. Как можно освобождаться от безответственности банков? Либо постоянно мониторить в режиме онлайн все операции, либо сказать, что все, который с капиталом ниже определенного ватерпаса, уже не полноценные банки. Для нашей государства 50—100 банков больше чем достаточно. Радикальное ограничение банков будет полезно и никак не скажется на финансовой порядку отрицательно.

— Возможно, когда я говорим о банках, то обсуждаем вчерашний сутки и уже скоро их местечко займут IT-компании?

— Думаю, в соседнее время будет происходить сильный передел рынка. Однако направленности конкретных изменений на рынке по-прежнему являются темой споров и анализа — мы живем в вдребезги динамичное и интересное время.

Вела разговор Анна ПОНОМАРЕВА, Banki.ru