Высший суд РФ подтвердил незаконность решения Управления Федерационной антимонопольной службы России после Московской области о нарушении фирмой «М.Видео Менеджмент» законодательства в рекламе задел «Товар в рассрочку на 36 месяцев», сказало РАПСИ со ссылкой в определение суда.

Подмосковное УФАС после результатам рассмотрения обращения гражданина возбудило в отношении фирмы «М.Видео Менеджмент» в августе 2016 года дело после признакам нарушения части 7 заметки 5 федерального закона «О рекламе». Ыбло выявлено отсутствие части значимой информации о рекламируемом товаре, критериях его приобретения или применения.

Экспертный совет при УФАС допускал некорректными рекламные ролики маркетам «М.Видео», в которых предполагается приобрести товары в рассрочку сроком в 36 месяцев. Члены мира посчитали, что в данном случае стиль идет о банковском кредите, около этом информация о конкретном банке и прибыльная ставка по кредиту сориентированы мелким шрифтом внизу.

Заключение антимонопольного ведомства компания обжаловала в суде.

Судебный суд Москвы 17 февраля 2017 года после иску компании «М.Видео Менеджмент» допускал решение УФАС недействительным.

В решении свида говорится, что спорное рекламное заявление содержало всю существенную данные об условиях акции в совершенном объеме, поскольку текст с описанием критерий предоставления кредита на абсолютно всем протяжении ролика выполнен диаметрально противоположным шрифтом, размер которого дает возможность воспринимать текст на всяком экране, и не сливается с фоном ни в одном кадре.

Вдобавок суд заметил, что в рекламном ролике словечко «кредит» упоминается 11 раз, а словечко «банк» — пять раз. Без того, основные слоганы рекламной задел («36 месяцев», «0 рублей первый взнос», «0% переплаты») демонстрируются в одно время с текстовым описанием условий задел, указал арбитраж.

При исследовании доводов, изложенных антимонопольным органом в отменяющей жалобе, усматривается их общность доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, говорится в определении ВС.

«Указанные доводы никак не подтверждают неправильного применения судами норм полномочия и сводятся по существу к их неправильному толкованию заявителем и не являются основанием для пересмотра обжалуемых тяжебных актов в кассационном порядке», — сориентировал Верховный суд.

Уточним, что раньше по похожему делу в Челябинской области (фирма «М.Видео Менеджмент» афишировала 12-месячную рассрочку платежа, в ведь время как по прецеденту покупателям предлагалось оформить авторитет в банке «Ренессанс Кредит») сплетня нескольких инстанций поддержали, и наоборот, антимонопольщиков (прим. Банки.ру).

Новость