Советчик «Первой юридической сети» Денис Горулев после просьбе портала Банки.ру поставил размер примерных затрат в судебные процессы, сопряженные с обжалованием решений ЦБ в отношении жестянка «Югра».

По словам Горулева, беря во внимание, что для менеджмента и владельцев банка «Югра» обжалование указов регулятора о введении в банке временной власти и об отзыве лицензии — сие вопрос сохранения бизнеса, а вдобавок контроля над ним, живо всего, одобренные затраты в правовое сопровождение судебных процессов являются вескими.

«Можно предположить, что кредит вознаграждения привлеченных специалистов полномочия, имеющих дело с комплаенс-рисками, располагаться в диапазоне от 200 до 300 евро в час. Клеймящий по срокам рассмотрения дела и числу юристов, обеспечивающих его законное сопровождение (на подготовку река и заявленных ходатайств, участие в тяжебном процессе), трудозатраты могли собрать от 1 000 до 1 300 часов (3 месяца — это около 480 рабочих часов). Таковым образом, на судебные тяжбы после делу банка «Югра» могло иметься истрачено от 200 тыщ до 390 тысяч евро», — объясняет Горулев.

10 июля 2017 года ЦБ Российская Федерация ввел мораторий на удовольствие требований кредиторов банка «Югра», а с 28 июля отозвал у пластиковой организации лицензию на прочерчивание банковских операций.

«Югра» оспаривает заключение ЦБ с самого начала. В этом пререкании успела поучаствовать даже Генпрокуратура. Подогревает положение дела и наличие достаточно большого численности вкладчиков-«превышенцев» в банке «Югра», коие тоже несогласны с решением регулятора.

В стопроцентный момент подано два река в адрес ЦБ РФ от имя бывшего председателя правления «Югры» Дмитрия Шиляева, некоторый может выступать истцом и давать соответствующие исковые заявления от пластиковой организации согласно федеральному закону о разорении.

По первому иску о признании бессильными приказов о назначении временной власти, объявлении моратория и отмене предписания ЦБ сейчас прошло три заседания. После новому иску об оспаривании отзыва лицензии заблаговременное заседание состоялось 11 октября, обсуждение иска по существу предназначено на 13 ноября. В текущий момент также намечается подача апелляционной жалобы после первому иску в течение отведенного законодательством времени.

Новость

Однако некоторые эксперты думают, что работа по делу «Югры» выгодна юристам в первую очередь с баста пиара, а не материального вознаграждения.

«Банк дородный, дело предано широкой огласке, о тяжебных заседаниях по «Югре» часто строчат журналисты. Вполне допускаю, что в таких условиях юристы могут работать и безо денежного вознаграждения, рассчитывая, что замечание их в привязке к таким громким искам хорошо воздействует на узнаваемость этих юристов. И, будто следствие, на их реноме на рынке. Дополнительный пиар ни в какое время не помешает даже наиболее востребованному специалисту», — уверен товарищ Банки.ру — известный защитник, пожелавший остаться неизвестным.

Другое мнение у партнера адвокатского мебель А2 Михаила Александрова. «Общая достоинство судебных издержек может рассчитываться после-разному. Понятно, что да как успех в данном случае абсолютно не гарантирован, вряд единица юристы работают на гонораре преуспевания. Стоимость процесса по аналогичному делу в арбитраже вряд единица составляет менее 1 млн рублей», — говорит он.

Официозный представитель бывшего председателя властвования «Югры» Дмитрия Шиляева обращает особое внимание в то, что сам база не подает текущие иски — сообразные заявления были поданы лично Шиляевым, который на основании закона о разорении имеет право действовать от имя кредитной организации.

«Соответственно, все тяжебные издержки по данным процессам падают на истца, — указывает агент Шиляева. — Вкладчики банка «Югра» никак не принимают участие в оплате тяжебных издержек по рассмотрению подтвержденных выше исков, так будто не являются заявителями процессов».

Будто отмечает Денис Горулев изо «Первой юридической сети», реестр дефектов, в связи с которыми стабилизатор может приостановить деятельность пластиковой организации, широк – от осуществления деятельности, что не совместима со особой правоспособностью банка, до недостаточности резервов жестянка на возможные потери (будто произошло в случае с «Югрой»).

«Из открытых ключей известно, что банк «Атлас» в истоке 2015 года вернул себя лицензию посредством обжалования в суде указа ЦБ об отзыве лицензии в отношения с несоблюдением установленных «антиотмывочным» законодательством правил контроля за операциями, доступными обязательному контролю. Кроме этого, в 2011 году банку РБДС (Славянский Банк Делового Сотрудничества) получилось вернуть себе лицензию, отозванную за замену местонахождения без уведомления регулятора. В 2010 году банку «Вест» вдобавок через суд удалось возвратить себе лицензию, которой он потерял за недокапитализацию, названная пластиковая организация до сих времен входит в список кредитных организаций, оформленных на территории Российской Федерации, — вспоминает Горулев. — Таковым образом, можно констатировать, что пластиковым организациям в редких случаях получается доказать в суде неправомерность указов ЦБ и в дальнейшем продолжить собственную деятельность».

Тем не меньше, эксперты утверждают, что в случае похожего возврата лицензии через процесс еще ни одной пластиковой организации не удалось продлить полноценную банковскую деятельность и возвратить себе расположение прежних покупателей или заново заслужить хорошую репутацию.

Горулев показывает: банк «Югра» строит собственную позицию на том, что условие ЦБ о доформировании резервов в 13,5 млрд рублей и реклассифицировании задолженности после нескольким заемщикам в течении дней является неисполнимым и излишне жестким. Подобные доводы в суде заявлялись банком «Атлас», коему удалось доказать необоснованность решения Центробанка.

«То есть у жестянка «Югра» остаются шансы оспорить в тяжебном порядке решение ЦБ будто минимум о введении временной власти, — полагает Горулев. — Что же затрагивает оценки шансов по оспариванию решения регулятора о отзыве лицензии у банка «Югра», ведь такие решения находятся в прямой связи от результатов рассмотрения дела после обжалованию приказа регулятора о внедрении в банке временной администрации».

Аннушка ДУБРОВСКАЯ, Banki.ru