Гражданин в основании решения Управления Федерационной антимонопольной службы России после Челябинской области о признании рекламы финуслуг незаконной взыскал с фирмы 21 тыс. рублей. О этом сообщается на сайте Челябинского УФАС.

Мировой процесс Курчатовского района признал, что ООО «Скорая содействие получения кредитов» должно выплатить подтвержденную сумму гражданину, который воспользовался ненадлежащим рекламным предложением фирмы.

Так, реклама ООО «Скорая содействие получения кредитов» содержала данные: «кредит всем… одобрение абсолютно всех заявок… объединим все сумма в один». Гражданин, увидевший данную рекламу в одном изо печатных изданий, обратился в сопровождение за потребительским кредитом.

Однако вместо выдачи кредита фирма заключила с физическим лицом договор о предоставлении консалтинговых услуг на сумму 6 тыс. руб.. Кредит, который, как указывалось в рекламе, доступен абсолютно всем, так и не был заработан.

В ходе рассмотрения Челябинским УФАС данного дела компания «Скорая содействие предоставления кредитов» указала, что около использованными в рекламе формулировками должно понимать оказание компанией очень консультационных услуг по вопросам кредитования.

Однако антимонопольная работа установила, что, как должно из буквального толкования рекламы, ООО «СППК» делает отличное предложение потребителям рекламы получить денежную услугу по предоставлению узкопотребительского займа. При этом фирма не является кредитной организацией, оказывающей денежные услуги, в частности по предоставлению ссуд физическим лицам. Соответственно, подтвержденные в рекламе сведения «кредит всем» являются недостоверными.

В согласовании с пунктом 2 части 3 статьи 5 закона о рекламе, недостоверной сознается реклама, содержащая не сообразные действительности сведения о любых характеристиках продукта, в том числе о его натуре, поясняют антимонопольщики.

Аналогичное дислокация требований закона о рекламе признано в отношении данных «одобрение всех заявок», потому действующее законодательство допускает возможность отказа заимодавца в выдаче займа.

Согласно приобретенной Челябинским УФАС информации, агенты ООО «Скорая помощь извлечения кредитов» при общении с покупателями в рамках оказания консультационных услуг извещали, что выдача кредита полно производиться через конкретные банки-партнеры. Около этом каких-либо правоотношений с данными банками данная организация никак не имеет, установила позже антимонопольная работа.

По результатам рассмотрения дела Челябинское УФАС допускало рекламу ненадлежащей, а ООО «Скорая содействие предоставления кредитов» — нарушившим право о рекламе.

С данным решением Челябинского УФАС гражданин обратился в Глобальный суд Курчатовского района, потому именно данная реклама подвигла его уродиться за кредитом в ООО «Скорая содействие предоставления кредитов».

Мировой процесс Курчатовского района постановил взыскать в выгоду истца 6 тыс. рублей, оплаченные за заключение договора, неустойку за дислокация срока удовлетворения требования покупателя в размере 6 тыс. рублей, компенсацию нравственного вреда в размере 2 тыс. руб. и штраф в 7 тыс. рублей.