Судебный суд Нижегородской области 18 сентября 2017 года рассмотрел общий иск граждан, которые оспаривали заключение регионального управления Федеральной антимонопольной здание об отказе в возбуждении антимонопольного дела супротив банка и страховщика. Об этом в вторник, 19 сентября, докладывается на сайте Нижегородского УФАС.

В ведомстве подсказывают, что в конце прошлого — истоке этого года в антимонопольный орган пристроились коллективные жалобы от нижегородцев и жителей Сарова. Предлогом для обращения физических персон послужили действия банка ВТБ 24, некоторый, по мнению заявителей, вверял услуги страхования от фирмы «ВТБ Страхование» при решении кредитных договоров.

По данным Авангард России, доля ВТБ 24 в рынке кредитования физических персон в границах Нижегородской области в 1-ый полугодии 2015 года собрала 11,24%, по итогам 2-го полугодия 2015 года — 11,58%, в 1-ый полугодии 2016-го — 12,87%. Таковым образом, положение ВТБ 24 в рынке кредитования физических персон в Нижегородской области не возможно быть признано доминирующим, значит, требования, установленные статьей 10 федерационного закона «О защите конкуренции», в отношении ВТБ 24 использованию не подлежат, указывают антимонопольщики.

Продуктовый виджет

Около рассмотрении действий кредитной организации в предмет соблюдения требований заметки 11 ФЗ «О обороне конкуренции» Нижегородское УФАС Рф проанализировало количество кредитных договоров жестянка, заключенных с физическими лицами в границах Нижегородской области за момент с апреля 2015 года после декабрь 2016 года включительно.

За данный период банком заключено 23 872 договора кредита с телесными лицами, из которых 14 051 договор (58,86%) заключен с покупкой страховых услуг «ВТБ Страхования». Общий объем выданных кредитов достиг практически 7,604 млрд рублей, изо которых агентское вознаграждение жестянка составило около 79,269 миллионов (1,04% от суммы кредитов за рассматриваемый расстояние времени).

Из этого должно, что банк ВТБ 24 закончил 9 821 договор кредита с телесными лицами (41,14%) без одновременного решения договора страхования. То есть предложение заявителей о том, что база без страхования не выдает сумма физическим лицам и 80% страховой премии сочиняет банковское вознаграждение, не подходит действительности, заключают в Нижегородском УФАС.

Около этом, по данным ведомства, заявители никак не представили в антимонопольный орган доказательств этого, что в случае отказа заемщиков от страхования база отказал бы в заключении пластикового договора.

Эти обстоятельства стали основанием для отказа 21 февраля 2017 года в возбуждении дела после признакам нарушения антимонопольного законодательства. Судебный суд Нижегородской области 18 сентября поддерживал это решение Нижегородского УФАС Рф.