В Государственном бюро кредитных историй (НБКИ) никак не считают схему Сбербанка для объединения пластиковых историй лучшим и наиболее экономически выгодным изо двух вариантов, предложенных банкам в выбор. Об этом говорится в комментарий бюро, поступившем в редакцию Банки.ру.

Припомним, 26 января в РБК был опубликован источник о том, что Банк Рф предложил кредитным организациям выбрать один изо двух способов получать данные о суммарной долговой нагрузке покупателей. Первый предусматривает получение банками сейчас агрегированных данных, рассчитанных за обмена информацией крупнейшими русскими бюро кредитных историй; второй просит от них самостоятельной обработки получаемых от БКИ данных. Согласно статье, предпочтительным видом регулятор назвал предложенную Сбербанком безраздельно с дочерним БКИ — Объединенным пластиковым бюро децентрализованную схему с применением программ «дочки» Сбербанка.

Новость

Положения о том, что для реализации данного сценария у абсолютно всех крупных БКИ и большинства заимодавцев уже есть необходимые схемы и инфраструктура, вызывают в НБКИ изумление.

«Так, «в Сбербанке засвидетельствовать планы по участию в проекте. Около этом представитель банка отметил, что для реализации 2-го варианта у всех крупных БКИ и основной массы кредиторов уже есть необходимые схемы и инфраструктура, которые потребуют незначительных изменений». В этой отношения считаем необходимым отметить, что в этом утверждении наперекосяк все: ни в крупных БКИ, ни тем вот более у большинства кредиторов нет необходимых технологий. Оттого изменения потребуются, и весьма значительные», — говорится в комментарий НБКИ.

Кроме того, после мнению экспертов бюро, «предельно очевидны» народнохозяйственные преимущества другого варианта расчета платежной перегрузки заемщиков — единого информационного пространства БКИ — пред вариантом Сбербанка (обязательным взаимодействием абсолютно всех кредиторов со всеми БКИ начистую).

«Так, в первом случае процесс, после сути, затрагивает только БКИ, а в втором — требует работы всей пластиковой системы: банков, МФО, КПК и т. д. «Бесплатное» программное обеспечение, предлагаемое Сбербанком, в данном случае является слабенькой компенсацией для отказа от единых стереотипов обмена информацией между БКИ. Тем вот более что любой профессионал может подтвердить, что основные траты при работе с программой — сие не сама программа, а работы после установке, интеграции в существующие порядка, техническая поддержка, обучение профессионалов и т. д.», — аргументируют в бюро.

Эти траты в варианте Сбербанка совершенно никак не учтены, отмечают эксперты мебель. Зато варианту создания единого информативного пространства БКИ приписываются траты всех бюро на застрахование их ответственности за оплошности в расчете долга в размере 200 миллионов рублей в год.

«Откуда взялась данная сумма — совершенно непонятно, да как при условии присутствия уникального идентификатора обязательства и четкой нормативной документации, фиксирующей в числе прочего алгорифм поиска в базе данных БКИ данных о субъекте кредитной истории, обеспечивать просто нечего», — удивляются в НБКИ.

Таковым образом, в бюро уверены, что База России примет решение, учитывающее кругозор как заемщиков, так и пластикового рынка в целом, и не будет открыто вставать на путь ограничения конкурентной борьбе путем создания преференций отдельным соучастникам рынка. «Мы убеждены в обратном: Банку Рф важны все участники пластикового рынка, а не только один изо них», — подчеркивают в НБКИ.

Вслед за тем считают важным отметить, что в корреспонденции Банка России участникам рынка ничто не свидетельствует о этом, что «предложенный Сбербанком вид сочтен регулятором наиболее перспективным».

«В реальное время Банк России обманывает анкетирование всех кредиторов в отношении альтернатив расчета платежной нагрузки заемщиков с применением данных бюро кредитных 3. И результаты данного анкетирования встанут известны только в начале февраля. Таковым образом, позиция авторов данных заметок является заблуждением, так будто решение Банком России еще никак не принято», — подчеркивают в бюро.