В Рф могут законодательно запретить банкам запирать единственные счета физлиц. Без того, банкам хотят вменить в обязанность объяснять клиентам причины отказа в обслуживании. Нужно ли наказывать банки за необоснованную блокировку счетов?

Депутаты Госдумы около участии ЦБ и Росфинмониторинга приготовили поправки к «антиотмывочному» закону 115-ФЗ, командированные на защиту добросовестных покупателей банков от попадания в черный указатель отказников. Проект предполагает прямой заказ банкам закрывать единственные немерено физлиц. Кроме того, пластиковым организациям придется пояснять покупателям причины отказа, а те приобретут право доказать свою добросовестность и оставить черный список.

Новость

— Оправданно единица то, что банки замерзли массово закрывать счета физлицам и маленьким предприятиям?

— Есть вероятность, что некоторый банки стали закрывать немерено и блокировать операции, подпадающие около формальные признаки сомнительности, а вдобавок клиентов из черного перечня, не разбираясь в экономической сущности сделок клиентов, чтобы отвечать требованиям Банка России. Очень актуален такой формальный подъезд для малых предприятий и физлиц, объемы операций коих, как правило, незначительны в размахах банка. И соответственно, принесут младший комиссионный доход. Возникшая положение частично связана с последовательным ужесточением регулирования с стороны Банка России в поле деятельности ПОД/ФТ. Так, острый для надзорного регулирования король сомнительных операций, проведенных банком, постепенно снижался с 5 миллиардов рублей в участок, или 5% объема абонентных расчетных операций за участок (брался максимальный из двух указателей) в 2013 году до 3%, либо 2 миллиардов рублей на мать 2017 года, а затем до 2%, либо 1 миллиарда рублей с четвертого квартала 2017 года. Около этом подходы рабочих групп Жестянка России в отнесении операций к обладающим признаки сомнительности также бесконечно ужесточались.

— Надо ли, после вашему мнению, менять 115-ФЗ, чтобы он никак не только карал, но и мог помочь вести бизнес? Или хотя желание не мешал?

— Безусловно, нужно обязать банки объяснять клиентам причины отказа в проведении операций и легитимировать право клиентов доказать собственную добросовестность. Хотя возможность объяснить экономический смысл операций и засвидетельствовать их реальность давалась покупателям банков и раньше путем предоставления ими пакета поддерживающих документов (в том числе после запросу банка). Но никак не все банки давали таковую возможность. А в случае отказа, будто правило, не поясняли первопричины.

— Каким, по вашему воззрению, должен быть механизм выпускания из черного списка необоснованно очутившихся туда клиентов банков?

— Необходимо четко ткнуть сроки претензионной работы и показать ответственные за нее банковские гарнизона. Процедура может сильно заживать, поскольку оценкой законности прочерчиваемых операций занимается служба денежного мониторинга, а с претензиями клиентов, будто правило, работает иное команда. Не исключено, что обсуждаемые исправления к 115-ФЗ потребуют роста штата ответственных сотрудников жестянка, чтобы укладываться в требуемые сроки. Около этом стоит учитывать, что База России осуществляет на ежеквартальной основе оценку объема операций покупателей банка, имеющих признаки сомнительности (уделяя особое внимание объему оплаченных клиентом налогов в анализируемый момент). Соответственно, банку требуется время, чтобы дать свои аргументы, подтверждающие основательность операций клиента (возможно, предварительно запросив дополнительные документы), а работникам Банка России необходимо время в рассмотрение документов и вынесение окончательного решения.

Таковым образом, необходимо установление сроков претензионной работы в всех ее этапах: сроков обоснования покупателю причин отказа в проведении операции с стороны банка; сроков предоставления дополнительных бумаг клиентами в банк; сроков рассмотрения бумаг службами банка и формирования обоснования для Жестянка России (при необходимости); сроков рассмотрения обоснования Банком Рф и уведомления о результатах банка; сроков уведомления покупателя об итоговом решении (с обоснованием от жестянка).

Кроме того, целесообразно взвести определенную финансовую ответственность банков за необоснованное включение покупателей в черный список в объеме, некоторый позволит хотя бы частично возместить причиненный вред. При этом должен предусматриваться не только объем операции, в проведении коей было отказано, но и объемы дальнейших платежей, которые клиент никак не смог осуществить в рамках собственной операционной деятельности по вине жестянка.

Беседовала Наталья СТРЕЛЬЦОВА, Banki.ru